2026年03月17日
YMG全媒體記者 任雪娜
車輛停放在小區(qū)里的非指定停車區(qū)域，車主睡醒后發(fā)現(xiàn)車輛被樓上爆裂窗戶玻璃砸壞，誰來承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，芝罘法院微信公眾號(hào)發(fā)布一起典型案例，車主起訴要求窗戶玻璃爆裂業(yè)主和物業(yè)公司承擔(dān)修車費(fèi)及折舊費(fèi)，最終案件審理法院判決侵權(quán)業(yè)主賠償車輛維修費(fèi)，車主及物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。
車輛停樓下非停車區(qū)域被砸
2022年6月中旬，白某將私家車停放在某小區(qū)內(nèi)的某展廳門口旁，此處為非停車區(qū)域。同日，該小區(qū)內(nèi)某棟樓某單元房（業(yè)主為郭某）的客廳窗戶玻璃爆裂，玻璃碎片砸落在白某的車輛頂部及四周，白某的車輛受損。事故發(fā)生后，白某及時(shí)報(bào)警，并要求負(fù)責(zé)管理某小區(qū)的A物業(yè)公司予以處理。經(jīng)定損，白某的車輛維修費(fèi)用為11萬余元。
白某認(rèn)為，因郭某的原因，致使其剛購買的新車變成二手事故車，郭某應(yīng)賠償維修費(fèi)用11萬余元及車價(jià)20%的折舊損失14萬余元。
A物業(yè)公司作為某小區(qū)的物業(yè)管理者，未盡到管理職責(zé)和安全保障義務(wù)，導(dǎo)致郭某的單元房玻璃爆裂造成車輛損壞，A物業(yè)公司應(yīng)與郭某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。白某遂訴至法院，請(qǐng)求判令郭某、A物業(yè)公司共同賠償車輛維修費(fèi)11萬余元、車輛折舊費(fèi)14萬余元、律師費(fèi)1萬元。
郭某辯稱，建筑物上附著的玻璃構(gòu)造應(yīng)當(dāng)屬于外墻。對(duì)于玻璃外墻墜落可能造成的損失，應(yīng)由A物業(yè)公司作為第一責(zé)任人予以賠付，自身不存在過錯(cuò)。而白某無視相關(guān)停車規(guī)定，將其車輛停放在非停車區(qū)域，應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。
A物業(yè)公司辯稱：首先，該司在小區(qū)物業(yè)管理的過程中已盡到安全保障義務(wù)和管理職責(zé)，包括但不限于發(fā)布“關(guān)于防止窗戶玻璃自爆”事項(xiàng)的相關(guān)溫馨提示及宣導(dǎo)等法定義務(wù)，不存在過錯(cuò)；其次，郭某房屋內(nèi)的客廳窗戶玻璃屬于其專有部分區(qū)域，需自行承擔(dān)安全檢查、維護(hù)保養(yǎng)以及安全管理責(zé)任；最后，白某違規(guī)亂停車，未將其車輛停放在停車位中，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
法院判決致?lián)p業(yè)主賠償修車費(fèi)
本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛案，審理法院分析案件爭議焦點(diǎn)如下：
一、郭某是否需承擔(dān)賠償責(zé)任？結(jié)合白某提交的報(bào)警記錄、小區(qū)物業(yè)管理處出具的《證明》等均可認(rèn)定，白某車輛受損與郭某家中玻璃自爆存在因果關(guān)系，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條的規(guī)定，郭某應(yīng)對(duì)白某車輛受損承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
二、A物業(yè)公司是否需承擔(dān)賠償責(zé)任？物業(yè)公司作為小區(qū)的管理人，已采取向小區(qū)業(yè)主發(fā)送玻璃貼膜溫馨提示的方式提醒業(yè)主注意家中玻璃安全，其客廳窗戶玻璃屬業(yè)主專有，不具備公共屬性，因此法院認(rèn)定A物業(yè)公司已盡到警示、提醒業(yè)務(wù)。
三、關(guān)于白某違規(guī)停放車輛應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)當(dāng)時(shí)，白某的車輛停放在非停車區(qū)域，其自身確實(shí)存在一定過錯(cuò)，但郭某家中玻璃自爆是產(chǎn)生本案事故的根本原因，白某違規(guī)停車難以與本案侵權(quán)事故建立因果關(guān)系。
此外，涉案車輛損失系外觀損失，已完成維修，符合使用要求，故對(duì)原告要求被告賠償車輛折舊費(fèi)14萬余元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。綜上，法院依法判決郭某應(yīng)賠償白某損失11萬余元，駁回白某其他訴訟請(qǐng)求。目前，該判決已生效。